上訴人(rén)（原審原告）：張*，男(nán)，1972年11月(yuè)24日出生，漢族，棗陽市人(rén)，住湖北(běi)省棗陽市， 委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：史振普，湖北楚之傑律師事務所律師被上訴人(rén)（原審被告）：熊*，男(nán)，1988年1月(yuè)26日出生，漢族，京山市人(rén)，住湖北(běi)省京山市， 委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：李振新，湖北(běi)惠山律師事務所律師上訴人(rén)張*因與被上訴人(rén)熊*民間借貸糾紛一案，不服湖北(běi)省荊門市京山市人(rén)民法院（2019）鄂0821民初2333号民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年1月(yuè)6日立案後，依法組成合議(yì)庭，依據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百六十九條及《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)的(de)解釋》第三百三十三條的(de)規定，于2021年1月(yuè)18日對(duì)各方當事人(rén)進行了(le)詢問。上訴人(rén)張*及其委托訴訟代理(lǐ)人(rén)史振普，被上訴人(rén)熊*的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)李振新到庭接受詢問。本案現已審理(lǐ)終結。張*上訴請求：依法撤銷湖北(běi)省京山市人(rén)民法院（2019）鄂0821民初2333号民事判決書(shū)，改判熊*償付張*借款10萬元本金及利息。事實和(hé)理(lǐ)由：熊*出具的(de)借條明(míng)确表明(míng)“截止到2015年5月(yuè)7日，熊*共借到張*人(rén)民币100000.00元”，從内容上明(míng)确看出，出借人(rén)是張*個(gè)人(rén)。張*出借款項的(de)來(lái)源與張*、熊*産生借貸關系無法律上的(de)關聯，其應依法償還(hái)。熊*答(dá)辯稱，原審判決認定事實清楚，證據确鑿充分(fēn)，張*上訴缺乏事實及證據支撐，爲此，懇請二審人(rén)民法院依法駁回張*的(de)上訴。張*向一審法院起訴請求：1.判令熊*償還(hái)張*借款10萬元及利息（從2019年11月(yuè)4日起按年利率6%計算(suàn)利息至還(hái)清之日止）；2.由熊*承擔本案訴訟費、财産保全申請費。一審法院認定事實如下(xià)：張*系盛隆電氣集團電力工程有限公司（以下(xià)簡稱盛隆電氣公司）下(xià)屬公司的(de)銷售部經理(lǐ)，在該公司使用(yòng)的(de)名字爲“張遠(yuǎn)富”。2014年，熊*得(de)知鑫富順投資公司在京山市××小區(qū)××期還(hái)建房(fáng)有10KV配電工程，其經人(rén)介紹認識張*，雙方協商後以盛隆電氣公司的(de)名義與鑫富順投資公司簽訂了(le)一份《京山金環灣二期還(hái)建房(fáng)10KV配電工程合同》，熊*、張*（合同署名張遠(yuǎn)富）作爲盛隆電氣公司的(de)代表簽名。盛隆電氣公司不對(duì)該項目投資，2014年8月(yuè)25日，熊*與張*（署名張遠(yuǎn)富）簽署了(le)一份《營銷經理(lǐ)與個(gè)人(rén)經濟關系備忘錄》，約定了(le)雙方的(de)責任與義務，其中利潤分(fēn)配比例和(hé)辦法爲：經理(lǐ)不給個(gè)人(rén)發放基本工資，簽回優質合同，并收款完畢，按公司的(de)毛利計算(suàn)辦法計提60%爲個(gè)人(rén)所得(de)。2014年期間，張*在公司财務辦理(lǐ)手續後借支，盛隆電氣公司向熊*轉款3萬元，張*轉款2萬元。2015年2月(yuè)4日，張*安排公司文員(yuán)寫了(le)二張借條，其中一張載明(míng)“截止2014年12月(yuè)29日，本人(rén)從張*處借得(de)現金共計人(rén)民币伍萬元整（50000.00）（注：從張總公司賬上拿的(de)）；另一張載明(míng)“本人(rén)于2015年2月(yuè)4日從張*處借得(de)現金叁萬元整（30000.00），落款處由熊*簽名。2015年5月(yuè)7日，熊*與張*對(duì)之前的(de)款項進行了(le)核對(duì)，在未收回前兩張借條的(de)情況下(xià)又向張*出具了(le)一張借條，載明(míng)“截止到2015年5月(yuè)7日，熊*共借到張*人(rén)民币100000.00元（大(dà)寫壹拾萬圓整）”。2014年7月(yuè)28日、10月(yuè)21日，盛隆電氣公司分(fēn)别向鑫富順投資公司開具了(le)兩張10萬元的(de)收據，後鑫富順投資公司向盛隆電氣公司發出了(le)一份《工作聯系函》，協商解除了(le)2014年7月(yuè)9日與盛隆電氣公司簽訂的(de)合同，張*、熊*遂停止了(le)項目合作。一審法院認爲:本案的(de)争議(yì)焦點應爲張*、熊*之間是否存在民間借貸關系。本案張*以民間借貸糾紛爲由提起訴訟，并提交了(le)熊*出具的(de)借條，要求熊*償還(hái)借款本金10萬元并支付利息。熊*辯稱案涉借條形成的(de)原因是借支的(de)工程款，且部分(fēn)并未實際給付。《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》第十五條規定，“原告以借據、收據、欠條等債權憑證爲依據提起民間借貸訴訟，被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據證明(míng)債權糾紛非民間借貸行爲引起的(de)，人(rén)民法院應當依據查明(míng)的(de)案件事實，按照(zhào)基礎法律關系審理(lǐ)。”根據庭審查明(míng)的(de)事實，一審法院認爲，僅憑張*提交的(de)借條不足以認定雙方之間系民間借貸，理(lǐ)由如下(xià)：一、本案案涉部分(fēn)款項交付及相關借條形成時(shí)，熊*與張*存在項目合作關系；二、盛隆電氣公司出具的(de)證明(míng)反映2014年期間，張*辦手續從該公司财務支款，公司根據張*的(de)申請及指定，部分(fēn)打入熊*銀行賬戶，由此可(kě)見案涉部分(fēn)資金來(lái)源于張*所在公司，且與工程合作存在明(míng)顯的(de)關聯性；三、張*對(duì)案涉款項的(de)出借情況陳述前後不一，并表示自己作爲經理(lǐ)日常管理(lǐ)中因公因私借款混同，本案借款憑證亦由其公司文員(yuán)經手辦理(lǐ)，案涉款項是工程合作中的(de)資金往來(lái)還(hái)是個(gè)人(rén)之間的(de)民間借貸，性質存疑；四、張*亦陳述提起訴訟是因爲懷疑熊*串通(tōng)甲方（鑫富順投資公司），讓其未完成工程項目，且所在公司僅回款13萬元，遂用(yòng)熊*出具的(de)借條作爲個(gè)人(rén)借款起訴，其訴訟目的(de)存疑；五、從庭審查明(míng)的(de)情況來(lái)看，盛隆電氣公司與張*在案涉工程中均沒有資金投入，熊*參與工程的(de)實際施工，工程款由鑫富順投資公司與盛隆電氣公司結算(suàn)，扣除公司費用(yòng)後，剩餘部分(fēn)張*與熊*按比例分(fēn)配，故存在熊*先借支再結算(suàn)的(de)可(kě)能。目前雙方均認可(kě)合作的(de)項目終止但并未進行結算(suàn)，案涉借條形成于工程合作過程中，熊*對(duì)基礎法律關系提出異議(yì)并提交了(le)較爲充分(fēn)的(de)證據，同時(shí)對(duì)借支工程款也(yě)作出了(le)較爲合理(lǐ)的(de)解釋。綜上，熊*主張雙方存在其他(tā)法律關系有事實依據，張*僅憑案涉借條不足以證明(míng)雙方存在民間借貸的(de)合意，不能确認雙方之間系民間借貸關系，但張*堅持認爲雙方系個(gè)人(rén)之間的(de)借款，與工程款無關，故其需對(duì)雙方存在借款的(de)合意及事實承擔進一步的(de)舉證責任，現張*未提供其他(tā)證據進一步證明(míng)其主張，也(yě)不能對(duì)案涉借條中部分(fēn)款項的(de)資金來(lái)源及交付情況自圓其說，應當承擔舉證不能的(de)責任，故一審法院對(duì)張*的(de)訴訟請求不予支持。綜上，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第一百九十六條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》第十五條、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條規定，判決：駁回原告張*的(de)訴訟請求。案件受理(lǐ)費2300元，财産保全申請費1020元，兩項合計3320元，由張*負擔。二審中，張*提交盛隆電氣公司于2020年8月(yuè)17日出具的(de)證明(míng)一份，拟證明(míng)熊*與盛隆電氣公司沒有直接債權債務關系，熊*與張*存在直接債權債務關系。熊*質證稱，證據的(de)真實性由法院依法審查，如果證據真實，該證據證實案涉工程系公司行爲，熊*與張*沒有個(gè)人(rén)經濟往來(lái)。公司收款後，張*從公司領款，熊*再從張*手中領款用(yòng)于工程開支。經審核，張*提交的(de)證明(míng)上加蓋有盛隆電氣公司的(de)公章(zhāng)，對(duì)其真實性予以認定，其證明(míng)目的(de)涉及争點分(fēn)析，在下(xià)文中論述。二審查明(míng)，2020年8月(yuè)17日，盛隆電氣公司出具證明(míng)1份，内容爲“盛隆電氣集團電力工程有限公司下(xià)屬十公司部門銷售經理(lǐ)張*（入職時(shí)以張遠(yuǎn)富身份登記造冊）于2014年7月(yuè)9日以公司名義與湖北(běi)鑫富順投資開發有限公司簽訂“湖北(běi)鑫富順投資開發有限公司京山金環灣二期還(hái)建房(fáng)10KV配電工程合同”，我方代表有熊*、張*在合同簽字。我公司根據内部規章(zhāng)制度不對(duì)該工程項目投資。2014年間，張*辦手續從公司财務支款，根據張*的(de)申請及指定，部分(fēn)打入熊*銀行賬戶，該款項我公司隻對(duì)張*結算(suàn)，我公司與熊*之間沒有借貸關系。” 其他(tā)事實與一審查明(míng)的(de)一緻。本院認爲，本案争議(yì)焦點爲，1.張*與熊*之間是否成立民間借貸關系；2.若成立民間借貸關系，熊*應償還(hái)的(de)借款本金及利息是多(duō)少。 一、雙方之間是否存在民間借貸關系 張*主張其與熊*之間存在民間借貸關系，熊*向其出具了(le)借條。熊*反駁稱其與張*之間不存在民間借貸關系，其向張*出具借條系借支的(de)工程款，用(yòng)于工程的(de)工作開支。 《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》第十五條規定，原告以借據、收據、欠條等債權憑證爲依據提起民間借貸訴訟，被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據證明(míng)債權糾紛非民間借貸行爲引起的(de)，人(rén)民法院應當依據查明(míng)的(de)案件事實，按照(zhào)基礎法律關系審理(lǐ)。 本案中，熊*雖然向張*出具了(le)借條，但結合雙方當事人(rén)提交的(de)證據及庭審中的(de)陳述，認爲張*與熊*之間不存在民間借貸關系，理(lǐ)由如下(xià)：1、張*與熊*在出具借條及交付案涉部分(fēn)款項時(shí)，雙方存在項目合作關系。熊*、張*以張*所屬的(de)盛隆電氣公司名義承接工程，工程款由鑫富順投資公司與盛隆電氣公司結算(suàn)，扣除公司費用(yòng)後，剩餘部分(fēn)張*與熊*按比例分(fēn)配。張*在一審庭審中認可(kě)，其與盛隆電氣公司在案涉工程中均沒有投資，熊*參與工程的(de)實際施工。在工程合作期間，鑫富順投資公司已向盛隆電氣公司彙工程款20萬元，故存在熊*先借支工程款再結算(suàn)的(de)可(kě)能；2、張*出借給熊*的(de)款項部分(fēn)是其從盛隆電氣公司财務支款，盛隆電氣公司根據張*的(de)申請及指定，部分(fēn)打入熊*銀行賬戶，由此可(kě)見案涉部分(fēn)資金來(lái)源于張*所在公司，雖然盛隆電氣公司出具證明(míng)，該款項公司隻對(duì)張*結算(suàn)，但該款項與工程合作存在明(míng)顯的(de)關聯性；3、借貸合同成立及生效的(de)要件包括：一是當事人(rén)達成借款合意；二是出借人(rén)實際交付借款的(de)行爲。就本案借款的(de)交付，張*在庭審中陳述案涉款項的(de)出借情況前後不一，其陳述除公司轉賬5萬元以外，其還(hái)出借5萬元現金，熊*對(duì)此陳述不予認可(kě)，張*也(yě)未提交證據證實；4、張*、熊*之間合作的(de)項目終止後但雙方未進行工程款結算(suàn)，且熊*主張案涉款項爲借支的(de)工程款，故案涉款項可(kě)以在雙方對(duì)工程款結算(suàn)時(shí)予以扣減。綜上，張*的(de)上訴理(lǐ)由不能成立，不予支持。 因雙方之間不存在民間借貸關系，就不涉及對(duì)争點二的(de)討(tǎo)論。 綜上，張*的(de)上訴請求不能成立，不予支持。一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确。依據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下(xià)：駁回上訴，維持原判。 二審案件受理(lǐ)費2300元，由張*負擔。 本判決爲終審判決。 審判長(cháng)丁俊蓉
審判員(yuán)熊蓓
審判員(yuán)吳瓊法官助理(lǐ)郭慶雪(xuě)
書(shū)記員(yuán)肖宇铉
